Raiskausten tuomioita on kovennettava – ei ole lieventäviä asianhaaroja
Tapanilan joukkoraiskaus on herättänyt viime päivinä aiheellisesti keskustelua. Tapahtunut rikos on raakuudessaan sellainen, ettei sitä pysty ymmärtämään – se jättää kylmäksi. Tekijät on saatava rikoslain mukaisesti vastuuseen.
Poliisiammattikorkeakoulu kirjasi vuonna 2014 yhteensä 939 raiskausta, törkeää raiskausta ja niiden yritystä. Helsingissä tapauksia oli 154, Vantaalla 62 ja Espoossa 41. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen. (Hs 13.3.15) Lisäksi on aiheellista pohtia, miksi tilastojen mukaan ulkomaalaiset syyllistyvät raiskaukseen suhteellisesti useammin?
Tapaus herättää kuitenkin kysymään, miksi suomalaisten raivo ja viha syttyvät siitä, että raiskaukseen syyllistyneet ovat etnisen vähemmistön edustajia? Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan enemmistö raiskauksiin syllistyneistä on kantasuomalaisia. Miksi raiskaava, väkivaltainen ja kännäävä suomalainen ei herätä raivoa ja vihaa?
Miksi poliitikot eivät kirjoita räväköitä populistisia otsikoita kantasuomalaisten tekemistä rikoksista ja väärinkäytöksistä, kuten eräs edustaja taannoin esitti käyttäytymiskurssia rikokseen syyllistyneille maahanmuuttajille. Ostarilla kantasuomalaisen väkivallan kohteeksi joutuva vanhus ei herätä intohimoa rikoksen paheksumiseksi, vaan uutinen hukkuu informaatiotulvaan.
Minusta suhtautuminen muualta tuleviin – ja kantasuomalaisiin ei ole tasapuolista ja asiakeskeistä, vaan perustuu pelosta ja ennakkoluuloista kumpuavaan asenteelliseen vastakkainasetteluun, jossa on pesunkestäviä rasistisia piirteitä. Miksi viha kohdistetaan näin johdonmukaisen valikoidusti?
Kun ulkoistamme vastuumme, murennamme myös yhteiskunnallisen yhtenäisyyden kivijalkaa – luottamusta. Sitä ei edistä tavallisen kansalaisen oikeustajun vastaiset muodolliset tuomiot (ehdolliset) raiskauksista, joiden perusteluina käytetään mitä eriskummallisempia lieventäviä asianhaaroja.
Raiskausten tuomioita on tinkimättömän oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi kovennettava ja ehdolliset tuomiot poistettava.
Tuskin paljon melua synty jos Somalialainen raiskaa toista Somalialaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sekään lööppejä nosta jos suomalainen raiskaa ulkomaalaisen.
Suomeen on laskeutunut rikoksilla mässäily, anglosaksisissa tv , radio ja lehdistö elää puimalla väkivaltarikoksia hyvin yksityiskohtaisesti
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisiammattikorkeakoulu kirjasi vuonna 2014 yhteensä 939 raiskausta, törkeää raiskausta ja niiden yritystä. Helsingissä tapauksia oli 154, Vantaalla 62 ja Espoossa 41. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen. (Hs 13.3.15) Lisäksi on aiheellista pohtia, miksi tilastojen mukaan ulkomaalaiset syyllistyvät raiskaukseen suhteellisesti useammin?”
Tapauksia 939 ja joka kolmas (tuomittu) ulkomaalaistaustainen!
Jos tämä tilastollinen asia on mässäilyä? Niin Heliste varmaan kertoo kuinka edellä mainitut tilastot saadaan osoittamaan jotain muuta?
Ilmoita asiaton viesti
Tilastokeskus julkaisee oikeuksissa tuomittujen määrät kansallisuuden mukaan.
Vuonna 2013 seksuaalirikoksia tehtiin : Suomalaiset 462 ja Suomessa asuvat ulkomaalaiset 66.
Suomessa vierailee n 7,5 miljoonaa ulkomaalaista, joten siihen joukkoonkin sopii raiskaajia
Ilmoita asiaton viesti
Lööppejä kirjoitetaan, kun somalinuoret joukkoraiskaavat nuoren kantasuomalaisen tytön.
Nämä lööpit eivät kuitenkaan poista jo tapahtunutta törkeää rikosta ja tuskin estävät seuraavaa samanlaista. Voidaan jopa ajatella niiden vahingoittavan monikulttuurisuutta ja estävän kotouttamisprosesseja, kun lukijoiden huomio käännetään tällaisiin negatiivisiin yksityiskohtiin dynaamisessa yhteiskuntamuutoksessa, jossa saavana osapuolena ovat sekä maahanmuuttajat että kantasuomalaiset.
Jotta lopputulos olisi auvoinen niin kansojen sulatusuuniin on astuttava itse kunkin yksilön vuorollaan, myös Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin ryhdytään kiristämään rangaistuksia, tulee muistaa, ettei raiskausrikos ole välttämättä selkeä ja yksinkertainen asia tutkittavaksi.
Raiskausrikoksia on monenlaisia. Useimmat ovat ilmeisiä, teon tunnusmerkistö on silmin havaittavissa ja teot ovat olleet uhrin tahdon vastaisesti tapahtuvia.
Joukkoon kuitenkin mahtuu myös täysin perättömiä raiskausilmoituksia.
Raiskauksesta epäilty pidätetään lähes poikkeuksetta ja monesti myös vangitaan.
Hinta on kova, jos esim. mukava ravintolatuttavuus muuttuukin yön poissaoloaan aamulla tai seuraavana päivänä vaikkapa aviomiehelleen selittäessään ”raiskauksen uhriksi.”
Joka vuosi suomalaisia naisia tuomitaan rangaistukseen ja maksamaan tuntuvat korvaukset syyttämilleen miehille perättömistä ilmiannoista.
Tiedän tapauksia, joissa syyllistetty on ajautunut jopa itsemurhaan yhteiskunnallisen leimautumisen pelossa.
Niin kauan kuin naiset käyttävät ”raiskausilmoitusta” vilpillisessä mielessä, on myös tutkinnassa syytä suhtautua vähintäänkin lievän skeptisesti ainakin niihin raiskausilmoituksiin, joissa rikoksen tunnusmerkistö ei täyty muutoin, kuin ilmoittajan oman kertomuksen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin oman selvityksen mukaan raiskausilmoituksista vähintään 20 % on tekaistuja.
Kun tuomittuja on 10 % niin väliin jää 70 % selvittämättömiä juttuja, jotka voivat olla mitä tahansa
ulkomaalisten osuutta lisäävät , että ulkomaalainen on tyypillinen puskaraiskaaja.
Suomalinen taas tuttu ja tapahtuu jomman kumman kotona
Ilmoita asiaton viesti
Alpi, auttaisikohan bordelleiden laillistaminen raiskauksien vähenemiseen, niiden olemassaolo antaisi mahdollisuuden kovempiin tuomioihinkin, kun tavaraa olisi ollut laillisestikin saatavissa, niin on väkivaltaisesti ryöstetty.
Ilmoita asiaton viesti
Kylä näillä arvon miehillä on sitten omituinen tapa ottaa kantaa naisiin kohdistuviin väkivaltarikoksiin: lasketaan leikkiä ja saivarellaan ja jopa haetaan oikeutusta ja lieväntäviä asianhaaroja, jos kysessä on ulkomaalaistaustainen tai jokin muu kuin kristitty uhri, tai jos suomalainen kohdistaa vakivaltarikoksen toisuskoiseen tms.
Nainen on nainen, tytär, äiti vaimo, isoäiti riippumatta uskonnosta tai ihonväristä. … Hävetkää arvon luomakunnan kruunut .. te, joiden pitäisi kaikessa puolustaa ja turvata naisia!
Vaadin jokaiselle raiskaukseen tai insestiin tai pedofiliaan syyllistyneelle todella pitkää vankeusrangaistusta ja tekovälineitten luovuttamista valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaadin jokaiselle raiskaukseen tai insestiin tai pedofiliaan syyllistyneelle todella pitkää vankeusrangaistusta ja tekovälineitten luovuttamista valtiolle”
Kunhan vastaavasti vaadit kiistatonta syyllisyyden todistamista. Nykyisellään tuomioita tulee sana-sanaa-vastaan tilanteista, koska ’uhrin’ tarina vaikuttaa uskottavalta.
Paitsi tuota insestiä voisit vähän avata? Miksi siitä pitäisi tulla tuomiota ensinkään jos kyse on kahden aikuisen vapaaehtoisesta toiminnasta. Ja kumpaa osapuolta pitäisi rangaista? Vai molempia?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö Anne Lindellin mielestä myös alaikäisiltä tekijöiltä leikata armotta munat pois?
Ilmoita asiaton viesti
Tapanilan joukkoraiskauksessa merkille pantavaa oli ja on se, että nämä raiskajat eivt katsoneet tehennensä mitään väärin eikä myöskään heidän yhteisönsä – nuorempi nainen poistettiin oikeussalista hänen näytettyään tuomarille keskisormea.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä näissä maahanmuuttojutuissa on ongelma. Joissakin kulttuureissa nainen ei ole paljonkaan arvoinen, joissakin suunnilleen yhtä arvokas kuin paskaläjä. Heille sitten saakin tehdä mitä haluavat. Pitäisi siis tehdä ehdottoman selväksi, että täällä Suomessa naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa. Sen takia tulisikin suhtauttua ankarasti raiskauksiin syyllistyville maahanmuuttajille.
Ilmoita asiaton viesti
Raiskaustuomioiden minimituomioita tulisi todellakin kiristää. Ja raiskauksiin syyllistyneille maahanmuuttajille automaattinen karkotus istumisen jälkeen, eikä pidä katsoa, mitkä olosuhteet vallitsevat karkotettavan raiskaajan lähtömaassa.
Hankalampi kysymys on sitten se, mitä tehdä sellaisille naisille, jotka tekevät raiskauksista vääriä ilmiantoja.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai suomalaistenkin tekemät raiskaukset herättävät inhoa, keskustelua ja tuomitsemista. MUTTA lööpeissä olleista JOUKKOraiskauksista viimeisin suomalaisten tekemä on 15 vuoden takaa. Joukkoraiskaus tapahtui 2000 ja asiaa puitiin vuosia sen jälkeen. Taisi tulla poliisin tietoonkin vasta muutama vuosi tapahtuman jälkeen.
Ja kyllä, silloin asiasta pidettiin melua ja jokainen varmaan tuomitsi raiskauksen.
Juuri nyt, on tapahtunut kaksi somalien tekemää joukkoraiskausta lyhyen ajan sisällä, joten on se nyt kumma, jos ei ilmiöstä synny keskustelua!
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tehokkaampi ja mahdollisesti myös inhimillisempi tapa olisi rangaista, mutta myös hoitaa seksuaalirikollisia (mutta myös muita väkivaltarikollisia) hormonihoidolla, jolla rangaistuksen kärsijän mieshormonitasoja lasketaan ja naishormonitasoja nostetaan määräaikaisesti joitakin kuukausia tai vuosia? Vaikutukset eivät ole pysyviä, eivätkä ne vaikuta kykyyn lisääntyä.
Rangaistuksen teho puolestaan perustuisi siihen, että hormonihoito laskee suoraan aggressiivisuutta ja libidoa, mutta sillä olisi myös peloitevaikutus siinä, että seksuaali- tai väkivaltarikollinen menettäisi itsevarmuuttaan ja ehkä myös kunnioitusta maskuliinisuutta ylikorostavissa verkostoissa ja ryhmissä. Rikoksestaan rangaistusta kärsivä väkivalta- tai seksuaalirikollinen ei olekaan mikään muiden rikollisten keskellä karaistuva linnakundi, vaan emaskuloitu varjo entisestään. Yhteiskuntana antaisimme tällä rangaistusmenetelmällä viestin, että maskuliininen energia voi olla hyväksi, mutta ainoastaan kanavoimalla se oikeisiin kohteisiin kuten työhön, opiskeluun, harrastuksiin tai muiden auttamiseen. Mikäli yksilö, nainen tai mies, ei valinnoillaan kontrolloi omaa maskuliinista energiaansa, yhteiskunta ottaa sen rangaistukseksi yksilöltä määräaikaisesti pois hormonihoidoilla, aivan kuten yhteiskunta voi ottaa aseenkantoluvan yksilöltä pois.
Mitä ongelmia tällaisessa lähestymistavassa on?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien rikosten kohdalla voi olla joko lieventäviä tai raskauttavia asianhaaroja. Raiskauskaan ei ole tästä poikkeus. Ja mitä tulee tuon ehdollisen rangaistuksen mahdollisuuden poistamiseen, niin sellaista muutosta ei pitäisi tehdä. Jokainen tapaus ja tilanne on hyvin yksilöllinen ja vain tarkka tutkimus oikeudenkäynnin yhteydessä antaa tapauksesta todellisen kuvan.
On eri asia sitten, että maksimituomioita voitaisiin tietysti koventaa, jos se katsotaan tarkoituksenmukaiseksi. Samoin on mahdollista, että törkeiden tapausten kohdalla lagetetut tuomiot ovat yleisen oikeustajun mukaan keskimäärin turhan lieviä. Mutta tätä ei saa sekottaa oikeuskäytännön ja juridiikan yleisiin prinsiippeihin, joista toki pitää pitää kiinni.
Voisin hyvin kehitellä anekdootin raiskaustilanteesta, jonka kohdalla kaikki lukijat olisivat sitä mieltä, että syyllinen voitaisiin tuomita korkeintaan ehdolliseen rangaistukseen, jos joku epäilee tuossa ensimmäisessä kappaleessa esittämiäni näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Kuikan kanssa samoilla linjoilla, että tuomioissa on yleensä aina oltava myös harkinnanvaraa. Kuten itse kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että ilmeisestikin raiskauksista annettavissa tuomioissa käytäntöä olisi syytä kiristää.
Kuitenkaan tästä Perussuomalaisten hellimästä automaattikarkotuksen sitomisesta rangaistukseen en pidä. Minusta rangaistuksen on oltava rangaistus ja karkotuksen karkotus, eikä niitä pidä sitoa kiinteästi yhteen. Mutta voisi olla, että tiettyjen rikosten osalta varsinkin törkeissä tapauksissa ulotettaisiin karkotus mukaan jo mahdolliseen rangaistukseen. Esimerkiksi joukkoraiskaus voisi olla sellainen.
Mutta Alpilta hyvä ja maltillinen kirjoitus kaikkiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka: Onko sinulla kantaa väkivalta- ja seksuaalirikosten rankaisemisesta osittain hormonihoidolla?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Tapanilassa raiskattu nainen oli junalla tulossa Vantaan suunnalta. Tuo vantaalainen poikajoukko alkoi ahdistella häntä junassa. Kun nainen poistui junasta Tapanilassa, poikajengi seurasi häntä. Sitten tapahtui tuo rikos kuulemma jossakin ulkona.
Tämän verran olen saanut tietoa asiasta. Jokainen raiskaustapaus on kuitenkin erilainen ja yksilöllinen. Pitäisi tietää paljon enemmän, jotta voisi lausua jonkinlaisen puolueettoman tuomion.
Voi tietenkin kysyä, miksi junan kanssamatkustajat eivät puuttuneet asiaan, jos ahdistelu alkoi jo junassa. Me suomalaiset olemme liian arkoja puhuttelemaan tuntemattomia ja puuttumaan tapahtumiin.
Olisi syytä tehdä perusteellinen tutkimus siitä, miksi maahanmuuttajat syyllistyvät raiskauksiin useammin kuin kantasuomalaiset. Todettuihin syihin olisi puututtava tehokkaasti. Jos syynä on Lähi-idän uskontojen suhtautuminen naisiin, kotouttamiskoulutusta olisi tehostettava voimakkaasti.
Maahanmuuttajille on kerrottava, että Suomi on se Euroopan maa, jossa naiset pääsivät ensimmäisinä äänestämään ja jopa kansanedustajiksi. Ympärileikkaus ei Suomessa ole uskonnollinen toimenpide vaan väkivaltarikos. Jos maahanmuuttajatyttö saa kantasuomalaisen poikaystävän, häntä ei saa julistaa valapatoksi ja rankaista. Aviorikkojien kivitys on täysin epäinhimillinen rikos jne jne. Paljon on opetettavaa ja opittavaa.
En osaa sanoa, onko raiskausten maksimirangaistusta korotettava. Joka tapauksessa oikeudenkäynneissä asiat on selvitettävä puolueettomasti ja perusteellisesti, jotta ei syntyisi oikeusmurhia.
Ilmoita asiaton viesti
Raiskaustuomioiden koventaminen on täysin kiinni oikeuslaitoksen henkilökunnasta, sillä lakiteksti mahdollistaa jo nykyisellään oikeudenmukaiset tuomiot. Otsikkoa myöten lieventävät asianhaarat tulisi napata kyseisestä rikostyypistä kokonaan pois. Lailla saa pyyhkiä perseensä, jos pääsääntö on se, että rangaistuksia langetetaan aina asteikon lievimmästä päästä. Ensikertalaisen tuomion puolittaminen tulisi hylätä myös.
Ilmoita asiaton viesti
Et liene opiskellut juridiikkaa. Lieventäviä asianhaaroja ei pidä eikä voi napata pois mistään rikoksesta. Myös henkirikosten kohdalla voidaan rangaistusta määrättäessä ottaa huomioon lieventäviä asianhaaroja. Onneksi Suomessa päätöksiä tekevät ammattituomarit.
Ilmoita asiaton viesti
Syytäninä toimivat taas itsenäisinä toimivat syyttäjät ja syytäjällä on aina ratkaiseva merkitys aina esitutkinnasta alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
Myös perättömistä raiskaussyytöksistä pitäisi tuomita entistä ankarammin. Nykyisin jos pääsetkin pälkähästä kun raiskaussyyte osoittautuukin tekaistuksi, joudut silti feministien boikottiin(vrt. Keskisen tapaus).
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ja myös sen rikoksen kohdalla tulee arvioida niin raskauttavat kuin lieventävätkin asianhaarat.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän tapauksen jossa tuomio tuli raiskauksesta, lieventävänä asianhaarana ei edes katsottu sitä, että nainen tuli täysin alastomana miehen viereen vuoteeseen, kylläkai terveelle miehelle se on vahva vinkki.
Ilmoita asiaton viesti
Käräjäoikeuksilla on viime vuosina ollut selvä tendenssi pelata varman päälle ja antaa tuomio epäselvissä tapauksissa. Kun hovioikeus sitten käsittelee asian ja ratkaisee sen puhtaammin juridiselta kannalta, myös lieventävät asianhaarat huomioiden, niin siitähän sitten iltapäivälehtien myynti nousee lööppien myötä.
Tällä tavalla hyödynnetään ihmisten tunnevaltaista asennoitumista, kun yleisesti lähdetään siitä, että kyseessä on rikosnimike, jonka kohdalla ei minkäänlaista kohtuullistamisharkintaa saa tehdä eikä suuri yleisö ole itse ollut kuulemassa tapauksen kulkua.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikka, harvoimpa käräjäoikeuden tuomio hovissa muuttuu paitsi erään mannen osalta, kun vankitoverit kysyivät häneltä mistä tuomio on tullun, niin vastaus oli rattijuopumuksesta, kysyjä ilmoitti tuomion tulleen ryöstöstä ja törkeästä pahoinpitelystä.
Vastaus, se on hovissa muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei auta, sillä 70 % on epäselviä tapauksia ja tuomisematta jättäminen johtuu näytön puutteesta
Vain yli 20 % on varmoja väärennöksiä , 10 % todellisia, joten liki 70 %ei voida sanoa totta vai tarua
Ilmoita asiaton viesti
Suomen seksuaalialueen rikoslainsäädäntö meni metsään jo siinä vaiheessa, kun sitä viimeksi ruvettiin rukkaamaan ”kansainvälisemmäksi”. Systematisoinnin takia luotiin jako kolmeen, koska muissakin välivaltarikoksissa sellainen on. Millainen on ”lievä raiskaus”?
Toinen on tosiasia, että olemme pitkälti kielemme ja sanojemme vankeja. ”Väkisinmakaamisen”, joka sinänsä oli tyhjentävä, tilalle tuli termi ”raiskaus”, ”pilaaminen” (vrt. raiskattu metsä, ruoste raiskaa jne.), joka teki naisesta ojektin, joka teolla pilattiin. ”Eurooppalaistuimme”.
Suomessa on merkillinen kulttuuriperinne, joka koskee erityisesti politiikkaa ja lainsäädäntöjä: virheitä ei ole koskaan tehty, ja kaikki muutokset ovat aina parannuksia, eivät koskaan munausten korjaamisia. Siksi huonoja lakeja ei kumota ja palata vanhaan, parempaan, vaan huono laki korvataan uudella huonolla.
Aina.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitettä ”lievä raiskaus” ei esiinny lainsäädännössä. Se on suuren yleisön olkiukko johdettuna käsitteestä ”törkeä raiskaus”.
Törkeän raiskauksen tunnusmerkit täyttyvät, jos raiskauksessa:
1. aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tuosta voi kääntäen päätellä mikä se ”lievempi” sitten olisi. Jos kyse on vaikkapa aikuisesta pariskunnasta, joka menee yhdessä humalassa sänkyyn ja nainen alkaa harjoittaa oraalista seksiä sammuneen miehensä puolustuskyvytöntä tilaa hyödyntäen, niin tuo nainen syyllistyy raiskaukseen, jota ei pidetä törkeänä. Niin muodoin hänelle ei siitä myöskään yleensä langeteta ehdotonta vankeustuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka termiä ei löydy, käsite kyllä löytyy. Ko. pykälän . mom toteaa: ”Jos «raiskaus» huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. ”
Noin laki määrittää raiskauksen, kun se on lievä. Misttän olkiukosta ei siis ole kyse. ”Uhkauksen vähäisyys”? ”Hakkaan sinut sairaalaan, mutten teholle”?
Tuo oraaliseksiesimerkkisi on ala-arvoinen. Raiskauksessa ei ole mitään hauskaa tai naurettavaa. Ainakaan minun mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo oraaliseksiesimerkkisi on ala-arvoinen. Raiskauksessa ei ole mitään hauskaa tai naurettavaa. Ainakaan minun mielestäni”
Ala-arvoista siinä on se, ettei sitä kohdella samoin kuin jos tilanne olisi toisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Miehen pitää olla idiootti jos vaatii raiskaustuomioita edelleen kovennettaviksi. Raiskaussyytteessä miehen oikeusturva on aina olematon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se aivan olematon ole. Kuten mainitsin edellä käräjäoikeudet ovat kyllä osittain langenneet populistiseen varman päälle pelaamiseen, mutta hovioikeuksissa pääsääntöisesti asiat käsitellään asiallisesti. Se oikeusturvan olemattomuus tulee sitten suuren yleisön tuomiosta, kun se lukee ainoastaan otsikon tyyliin ”Itä-Suomen hovioikeus lievensi tuomiota”.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan ehdottomasti raiskaustuomioiden ankaroittamista. Ulkomaalaisille raiskaajille välitön maastakarkotus ja ikuinen porttikielto.
Kantasuomalaisille raiskareille rangaistukset Singaporen tapaan eli keppiä pakaroille, vähintään 20 vuotta ehdotonta vankeutta ankeissa vankilaoloissa sekä raiskaajan nimi ja naama julkaistava lehtien sivuilla ja muissakin joukkotiedotusvälineissä.
Kirurginen kastraatio seksirikollisille olisi myös hieno juttu. Saksassa ja Tšekissä se on edelleen sallittu. Erityisesti Tšekkiä ovat ihmisoikeusjesuiitat haukkuneet tästä mutta tšekit eivät ole taipuneet.
Steriili impotentti eunukki. Sellaiseksi pitää seksirikolliset operoida niin että kangella ei voisi tehdä enää mitään muuta kuin virtsata. Olisi myös häpeärangaistus kun miehisyys on riistetty.
Singaporelta ja Tšekiltä oppia.
Karkotettaville lisäksi kipeä takamus ja eunukiksi operoiminen ennen valokuvien sekä sormenjälki- ja DNA-näytteiden ottamista ennen kuin häädetään lopullisesti.
Karkotuskelvottomille seksirikollisille lisäksi tällainen vipuvarsi: kun kakku lähestyy loppuaan, vapaaksi pääsisi kun suostuu kuohittavaksi. Jos kieltäytyy, lusiminen jatkuu ja vuoden kuluttua katsottaisiin onko mieli muuttunut. Näin jatkettaisiin niin kauan kunnes asianosainen suostuu luovuttamaan miehuutensa tai kunnes kuolee.
Joka tapauksessa: raiskaus on aivan kammottava ja anteeksiantamaton teko, riippumatta siitä onko raiskaaja minkä värinen, minkä maalainen, minkä rotuinen tai minkä uskoinen tahansa. Rangaistuksia olisi ankaroitettava ja vankilaoloja ankeutettava (yleisesti ottaen vankilassa täytyy olla kurjaa, ei vain raiskaajille).
Vielä lopuksi, vielä kertaalleen: Propsit Singaporelle ja Tšekille!
Ilmoita asiaton viesti
Helpottiko? 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kun toin mielipiteeni esille. Kerroin myös miten muualla toimitaan ja samoin pitäisi tehdä täällä ja toisaallakin.
Tšekki ja Singapore uranuurtajina. Heiltä pitäisi ottaa oppia täällä ja muuallakin Euroopassa, sietäisi ottaa mallia kaikkialla 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hehe.. Suomen kuningas Janne I Julma. Ensitöikseen antoi raiskaajille runtua hallintokautensa alettua. 😀
No mutta tosiasiallisesti puhuen, tuo on sitä taleban-tason ajattelua. Se, että meillä ei ole tuollaista meininkiä on, mikä meidät sivistysvaltiona erottaa mm. taleban-hallinnosta. Kyllä ihmiselle pitää antaa uusi mahdollisuus, eikä pysyviä fyysisiä vammoja pitäisi ihmiselle antaa, eikä muutoinkaan tehdä yhteiskuntakelvottomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo Taleban-kortti oikein istu Tšekkiin. Kyseessä on EU:n toiseksi uskonnottomin maa ja yleisesti koko Euroopan yksi ateistisimpia.
Singaporen rangaistuskäytännöistä olisin valmis jättämään kuolemantuomion (jota ei tosin langeteta raiskauksista) pois, mutta muuten pidän Singaporea kriminaalipolitiikan esikuvana josta muualla pitäisi ottaa oppia. Erityisesti tuo rikollisten kasvojen ja nimien julkaisu (sekä tiedot siitä, mitä teki,missä ja milloin) on jotain mitä pitäisi kokeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Montako raipan iskua Tšekeissä on standardituomiona?
Ilmoita asiaton viesti
Ei yhtään. Tšekissä ei kepitetä. Se minkä nostin Tšekistä esiin, oli se, että siellä seksirikolliset kastroidaan kirurgin pöydällä.
Singapore on näistä kertomistani esikuvista se missä raiskaajien takapuolta kepitetään. Enimmillään yhden kepitettävän pakaroille voi läväyttää 24 kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollisuus ei tässä ollut tarkoitettukaan selittäväksi tekijäksi. Myös sosialistisissa maissa kuten Pohjois-Koreassa ja Kiinassa on raakoja rangaistuskäytäntöjä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tapaus herättää kuitenkin kysymään, miksi suomalaisten raivo ja viha syttyvät siitä, että raiskaukseen syyllistyneet ovat etnisen vähemmistön edustajia?”
Uskotko, että suomalaisten raivo syttyisi aivan yhtä lailla, jos viisi suomalaispoikaa seuraisi lähijunasta nousevaa tyttöä ja joukkoraiskaisi tämän?
Suomalaisten reaktiota tuohon emme voi tietää, koska sellaista ei ole ikinä (koskaan, kertaakaan) tapahtunut suomalaispoikien tekemänä. (=ahdistellaan junassa, seurataan porukalla kotiovelle ja raiskataan ulkona)
Noin muutenkin joukkoraiskaukset ovat olleet erittäin harvinaisia Suomessa itsenäisyyden ajalla, tai ainakin sotien jälkeen. Tai ennen vuotta 1990 ja nykyisen holtittoman maahanmuuttopolitiikan alkua.
Herättääkö tämä sinussa mitään ajatuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Myös 80-luvulta on esimerkkejä joukkoraiskauksista, jotka ovat suomalaisten tekemiä. Tietysti olet taiten kirjoittanut, että koskaan tai kertaakaan ei ole tapahtunut juuri tuollaista, missä ensin junassa häiritään ja sitten mennään perään j.n.e., mutta lienevätköhän juuri tuollaiset yksityiskohdat tapahtumien kulussa oleellisia tätä asiaa arvioitaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuttajat tekevät luultavasti enemmän seksuaalirikoksia koska heidän naisnäkemyksensä on erilainen kuin lännessä. Siksi kaikkien maahanmuuttaja miesten täytyisi heti saavuttuaan Suomeen, saada kunnon koulutuksen Suomen kulttuurista ja naisten tasa-arvoisesta asemasta. Norjassa on kokeiltu tätä erinomaisin tuloksin.
Ilmoita asiaton viesti
PEKKA LAMPELTO:
”Koska ei ole vielä tullut syytä mieleen, miksi se olisi huonompi kuin vankeusrangaistus. Kuulisin mielelläni kritiikkiä ja tiputan koko idean pois, jos tulee tosi hyvät argumentit sen puolesta, että se olisi rangaistuskeinona eri näkökulmista katsoen huonompi kuin nykyiset rangaistuskeinot. Tällä hetkellä vain tuntuu, että tässä voisi olla analyysin paikka ja ihmettelen, että niin harva on uskaltanut/viitsinyt edes koskea tähän aiheeseen, vaikka olen tätä moneen kertaan tuonut omalla nimelläni esille. Jouko Heynolle tosin kiitos, että esitti terävää, analyyttista kritiikkiä ajatusta kohtaan.
Mielestäni laatumittareita hyvälle rangaistukselle ovat ainakin seuraavat:
1. Inhimillinen länsimaisen sivistysvaltion näkökulmasta.
2. Hyvä peloitevaikutus eli rikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus
3. Ehkäisee rikoksen uusimista rikoksen tehneillä
4. Merkittävä osa kansasta kokee rangaistuksen riittävän suurena sovitukseksi rikoksesta
5. Uhri ja hänen läheiset kokevat rangaistuksen riittävän suureksi sovitukseksi rikoksesta
6. Taloudellisuus
Suomi on eurooppalaisittain väkivaltainen maa. Kuvitelkaapa, jos tällä rangaistusmenetelmällä saataisiin raiskaukset ja väkivaltarikokset vähennettyä vaikka puoleen nykyisestä, jonka lisäksi vankeinhoitokustannuksia laskettua. Lisäksi, jos rikoksen tekijöiden ei tarvitsisi olla niin pitkään tai laisinkaan linnassa istumassa, he voisivat käyttää sen ajan yhteiskunnan ja oman elämänsä parantamiseen työn teolla, opiskelulla ja ihmissuhteita vaalimalla.”
Olen samaa mieltä kanssasi! Jos on mahdollista vaikuttaa agressiiviseen käytökseen lääkkeillä, on se parempi kuin kalliit vankilapaikat. Vankila ei sitä paitsi vähennä kenenkään aggressiivisuutta. Vaaralliset ihmiset pidetään lukkojen takana, jotteivät vaarantaisi muiden ihmisten henkeä ja koskemattomuutta.
Ajatelkaapa vaikka skitsofreniaa sairastavia ihmisiä. Ennen muinoin heidät pidettiin lukkojen takana (mielisairaalat), koska he eivät pärjänneet yhteiskunnassa. Lääkkeet ovat vähentäneet sairauden oireita ja nämä ihmiset ovat lääkkeiden turvin kykeneviä normaaliin elämään. Myös psykoosilääkkeet aiheuttavat sivuvaikutuksia, varmasti aivan yhtä paljon kuin aggressiivisuutta vähentävät lääkkeet. Mutta kuitenkin yhteiskunnalle ja myös sairaudesta kärsivälle yksilölle on parempi että skitsofreniaa sairastavat ottavat säntillisesti lääkkeensä.
Tavallaan aggressiiviset yksilöt (raiskaajat ja muut väkivallan tekijät) ovat myös sairaita, jotka saattavat hyötyä lääkkeistä. Hormonihoidon lisäksi voidaan myös käyttää joitakin masennuslääkkeitä. Masennuslääke laskee usein myös libidoa sekä ahdistusta ja agressiivisuutta. Sivuvaikutuksista huolimatta masennukseen sairastuvat käyttävät näitä lääkkeitä mahdollistaakseen toimintakyvyn. Toimintakyky ja mahdollisuus ilon tunteeseen ovat siis tärkeämpiä kuin seksualinen kyvykkyys.
Olen itsekin joutunut hankkimaan masennuslääkettä asukkaalle, joka ei osannut hallita seksualisuuttaan terveellä tavalla. Hän aiheutti ongelmia muille ja itselleen. Lääke vähensi ongelmia huomattavasti. Katson että lääkkeiden käyttö kriminaalihuollossa rikosten estämiseksi on yhtä lailla järkevää…
Ilmoita asiaton viesti
1. Inhimillinen länsimaisen sivistysvaltion näkökulmasta.
– En ole samaa mieltä ellei rangaistus ole vapaaehtoinen valinta vankeusrangaistuksen sijasta. Päinvastoin se on epäinhillisempi.
2. Hyvä peloitevaikutus eli rikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus
– Pelotevaikutuksella on tapana raaistaa rikoksia, ei vähentää niitä. Jenkkien ’3 strikes’ käytäntö on johtanut siihen että se kolmas kerta viimeistään onkin sitten henkirikos ettei jää todistajia.
3. Ehkäisee rikoksen uusimista rikoksen tehneillä
– Mahdollisesti, mutta tästä tarvittaisiin kokeilu ja oikeaa tietoa. Ainut näistä päteväksi näkemäni peruste.
4. Merkittävä osa kansasta kokee rangaistuksen riittävän suurena sovitukseksi rikoksesta
– Mistä sinä tämän tiedät?
5. Uhri ja hänen läheiset kokevat rangaistuksen riittävän suureksi sovitukseksi rikoksesta
– Mistä sinä tämän tiedät?
6. Taloudellisuus
– Lääkehoidot eivät koskaan ole halpoja ja säännöllinen seuranta olisi joka tapauksessa tarpeellinen(kuten kaikessa psyykenlääkityksessä). En tiedä hinnoista, mutta kaipaisin ainakin jonkinlaista laskelmaa tämän kohdan tueksi ennen kuin sitä voi käyttää perusteena.
Ilmoita asiaton viesti